Автор:

Как суды определяют недвижимость для целей уплаты налога на имущество организаций

Вопрос об отличии недвижимого от движимого имущества имеет принципиальное значение при решении вопроса о необходимости уплаты налога на имущество организаций. Поскольку НК РФ однозначного ответа не даёт, на помощь приходит правоприменительная практика. В этой консультации приводим обзор ФНС России судебной практики 2020 по квалификации недвижимости и движимого имущества.

Также смотрите:

Что говорит закон

Налоговый кодекс РФ не содержит определения понятий «движимое» и «недвижимое имущество». Поэтому с учетом ст. 11 Кодекса используют определения их иных отраслей законодательства.

Согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

В свою очередь, исходя из п. 1 ст. 130 ГК РФ, недвижимые вещи это:

  • земельные участки;
  • всё, что прочно связано с землей. То есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В т. ч. здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам также относят помещения и машино-места.

Федеральным законом к недвижимости может быть отнесено иное имущество.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» вещные права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания ФЗ, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации вещных прав на недвижимость. При этом по общему правилу госрегистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (определения Верховного Суда РФ от 07.04.2016 по делу № 310-ЭС15-16638, Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520).

Таким образом, предусмотренные ГК РФ основания для определения вида объектов имущества устанавливают в каждом случае в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами об условиях (критериях) признания вещи движимым или недвижимым имуществом.

Для выявления оснований отнесения объекта к недвижимости целесообразно исследовать:

  • наличие записи об объекте в ЕГРН;
  • при отсутствии сведений в ЕГРН – наличие документов, подтверждающих прочную связь объекта с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению (например, для объектов капстроительства – наличие документов тех. учета или тех. инвентаризации, разрешений на строительство и/или на ввод в эксплуатацию (при их необходимости), проектной документации, заключения экспертизы или иных документов, в которых есть сведения о соответствующих характеристиках объектов, и т. п.).

В итоге, при отсутствии записей об объекте в ЕГРН основания для применения норм ГК РФ, зависящих от вида объекта имущества (движимое или недвижимое), определяют исходя из:

  1. Вышеперечисленных нормативных правовых актов.
  2. Сложившейся судебной практики.

В письме от 20.04.2020 № БС-4-21/6581 ФНС России привела 13 таких судебных решений.

Что говорят суды

РЕКВИЗИТЫ РЕШЕНИЯ ОСНОВНОЙ ВЫВОД
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 № 11052/09 Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту «земляная насыпь на песчаной подушке», определить, есть ли на земельном участке самостоятельный объект недвижимого имущества.
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 Ограждение (126,36 метра) как объект благоустройства из профнастила по бетонному фундаменту на естественном основании на земельном участке – это строение вспомогательного использования и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения. Отдельно регистрировать на него право собственности не нужно.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 по делу № А41-19566/2015 (определением ВС РФ от 11.11.2016 № 305-КГ16-14860 оставлено без изменений) Высокостеллажные конструкции не являются частью производственно-складского комплекса и обоснованно учтены как производственное оборудование.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 по делу № А40-98958/2016 Технологический трубопровод – это недвижимое имущество.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 в по делу № А42-539/2017 Палубные краны входят в сложный имущественный комплекс. Доначисление налога правомерно.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 по делу № А05-1595/2017 Трансформаторная подстанция признана недвижимым имуществом: расположена в конкретном месте, сооружена на монолитном железобетонном фундаменте, соединена подземными коммуникациями со снабжающими объектами (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях).
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2019 по делу № А29-4430/2018 Части имущества, входящего в состав тепловой электростанции (система кондиционирования главного корпуса, общеплощадочные сооружения (без учета тротуара), котел водогрейный, бак аварийного слива и др.) – это единый недвижимый комплекс.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 по делу № А12-14902/2018 Оборудование котельных не может полноценно и самостоятельно функционировать непосредственно вне специализированных зданий (помещений), а использование здания (помещения) котельной невозможно по его прямому функциональному назначению в случае демонтажа газового оборудования (котлов). Это недвижимость.
Определение ВС РФ от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018 Определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухучете критериев признания имущества (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

Сам по себе факт монтажа оборудования (линия по производству древесных гранул, поперечный транспортер подачи щепы, поперечный транспортер подачи щепы и опилок, поперечный транспортер подачи коры, автоматическую систему защиты от пожаров и пылевых взрывов) в специально возведенном для его эксплуатации здании (цех по производству древесных гранул), в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А36-12764/17 Выпарные аппараты, кристаллизаторы, элеватор, аппарат диффузионный сахарного завода – это движимое имущество.

Сахарный завод не может выполнять функции по переработке сахарной свеклы без соответствующего оборудования, обеспечивающего возможность производства работ по добыче сахара из свеклы и его кристаллизации. Это подтверждает вхождение оборудования в общее функциональное назначение сахарного завода.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А05-5074/2019 Рыбная фабрика, холодильное оборудование, вертикальные плиточные морозильные аппараты, упаковочный комплекс, гидролокатор – это движимое имущество.

Спорные объекты, не изменяющие класс, тип и назначение судна, улучшили производственную мощность вылова и переработки рыбной продукции. Переоборудованные объекты улучшили производительную мощность вылова, переработки, хранения рыбопродукции.

Спорные объекты – не сооружения, а оборудование, используемое на судне.

У судна и оборудования разное функциональное назначение, разные сроки полезного использования, относятся к разным группам основных фондов.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 № А29-14394/2018 Капитальный ремонт и перепланировка здания школы, арендованного у комитета по управлению муниципальным имуществом, как неотделимые улучшения признаны недвижимостью.

В результате улучшений изменилось служебное/функциональное назначение имущества, увеличилась его площадь.

Свободное перемещение неотделимых улучшений (кап. вложений в арендованное имущество), их демонтаж без причинения несоразмерного ущерба арендованному зданию невозможен.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018 Необоснованные претензии к налогоплательщику заключались в выводе об отнесении имущества к недвижимому в силу закрепления оборудования на фундаменте, а также в его технологической связи с иным оборудованием, при том что отсутствовала непосредственная связь оборудования с обслуживанием здания цеха, в котором оно установлено.