Распространённая ситуация на практике
В постановлении от 16.07.2020 № 37-П Конституционный Суд проверил на соответствие Конституции ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобой ООО «Александра» и гражданина К.В. Бударина.
Суть в том, что указанное физлицо – один из учредителей этого общества и его исполнительный директор. Но арбитражный суд не допустил его к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО по налоговому спору, поскольку тот не был лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа. Значит, не обладает полномочиями на представительство в силу своего статуса. Кроме того, Бударин не подтвердил наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
По мнению ООО и Бударина, указанные нормы АПК РФ противоречат Конституции, поскольку не позволяют участнику (учредителю) общества с ограниченной ответственностью, являющемуся его исполнительным директором, глубоко осведомленному о специфике его предпринимательской деятельности и до того успешно выступавшему представителем в спорах с участием ООО, представлять его интересы в арбитражном суде по доверенности в случае отсутствия юридического образования.
Проверка на конституционность
По мнению КС РФ, оспариваемые нормы АПК РФ лишь устанавливают минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью: чтобы в случае ведения дела через представителей (кроме лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочены выступать от имени организации) лицо гарантированно бы имело профессионального представителя.
При этом указанные нормы не ограничивают право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей. Это когда:
- хотя бы один представитель в силу императивного указания закона должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности;
- иные – в силу их статуса учредителей (участников) или трудовых отношений, правовой связи между ними и организацией обладают практическими познаниями и могут довести до суда значимую информацию относительно тех отношений с участием данной организации, спор из которых вынесен на разрешение арбитражного суда.
Соответственно, требуя, чтобы при наличии нескольких представителей хотя бы один из них (кроме осуществляющих представительство в силу закона, иного правового акта или учредительного документа организации) имел высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, указанные нормы не накладывают тех же ограничений в части квалификационных требований на иных представителей данного лица.
У кого есть право на представление интересов
КС указал, что наличие высшего юридического образования либо ученой степени в области права, а равно адвокатского статуса, не дает реальной гарантии оказания представителем эффективной помощи. Многообразие арбитражных споров и сложность в регулировании отдельных правоотношений позволяют утверждать, что даже самый опытный адвокат не может быть достаточно компетентным во всяком арбитражном деле.
Во многих случаях о необходимой квалификации для ведения дела может свидетельствовать наличие у лица, вовлеченного в деятельность представляемой организации, не столько юридического, сколько иного специального образования.
ПРИМЕР
Работники организации, осведомленные о специфике ее деятельности и являющиеся специалистами в прикладных сферах (таможенное, банковское, страховое дело, антикризисное управление, бухучет и др.), зачастую могут оказать по соответствующим категориям споров не менее компетентную помощь.
Кроме того, отсутствие возможности привлечь в качестве представителей (наряду с адвокатами и др. лицами, имеющими высшее юридическое образование либо ученую степень по юр. специальности) тех лиц, которые связаны с организацией и в силу корпоративного участия, имущественных, трудовых отношений способны оказывать влияние на ее деятельность, ведёт к несоразмерному ограничению права организации довести до суда свою позицию, когда она заинтересована в представлении суду объяснений.
Привлечение этих лиц в ином статусе (свидетеля, специалиста) невозможно либо затруднительно, т. к. у них есть прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела.
НА ЗАМЕТКУ
Рассмотрение налоговых споров связано с разрешением не только сугубо правовых вопросов, но и правильности ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности. Этим занимаются бухгалтеры, аудиторы и в целом лица, имеющие финансовое и экономическое образование.
Налогообложение требует специальных знаний и квалификации (не только в юриспруденции) для результативной защиты прав налогоплательщика – юридического лица. Поэтому в практике налоговых споров востребована возможность совместного представительства с участием одновременно профессионального юриста и профильного работника (исполнительного директора, главбуха, бухгалтера), обладающего финансовым или экономическим образованием и сведущего в тех аспектах ее деятельности, которые подлежат судебному исследованию.
Позиция КС РФ
В итоге, оспариваемые нормы указанных статей АПК РФ Конституционный Суд признал не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не ограничивают права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу. В частности, ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом.
Обязательное условие: интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также:
- адвокаты;
- или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по правовой специальности.
Также не стоит забывать, в ст. 60 АПК РФ прямо перечислены лица, которые в принципе не могут быть представителями в судебном процессе.
Таким образом, заявители в рассмотренном деле столкнулись с неоправданным и непропорциональным ограничением права на доступ к суду. А значит, и на судебную защиту.