Данные статистики ВС
24 июня 2022 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор практики применения судами положений гл. 26 УК РФ об экологических преступлениях. Это её статьи 246 – 262.
Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде, доля дел об экологических преступлениях в общей структуре уголовных дел, поступающих в суды, небольшая – порядка 1,3%.
Известно, что число осужденных за экологические преступления в 2021 году увеличилось на 12,2% по сравнению с 2020 годом.
Основная статья, по которой наказывают – незаконная рубка лесных насаждений (ст. 260 УК). Это 49,2% от всех осужденных за экологические преступления.
Вторая в рейтинге (39,4%) – ст. 256 УК – незаконная добыча/вылов водных биоресурсов. Дальше идёт незаконная охота – ст. 258 УК (5,2%) и т. д.
Что касается видов наказаний, осужденным за экологические преступления в большинстве случаев давали наказание, не связанное с лишением свободы. А именно:
- обязательные работы – 22,5%;
- штраф – 12,8%;
- исправительные работы – 5,8%;
- лишение свободы условно – 47,5%;
- лишение свободы с реальным отбыванием – 5,7%.
Известно, что в отношении 13 608 лиц уголовные дела были прекращены по нереабилитирующим основаниям. Из них 9505 лиц освобождены от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Интересно, что оправдательных приговоров за период 2019 – 2021 гг. включительно всего лишь 26. Еще в отношении 28 лиц уголовные дела прекратили за отсутствием события или состава преступления либо в связи с непричастностью. То есть вероятность быть наказанным велика.
Ситуация на 2022 год
Анализ ВС РФ показал, что суды при рассмотрении дел по экологическим преступлениям в основном правильно применяют уголовный закон и иные нормы законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом они руководствуются разъяснениями постановлений Пленума ВС:
- от 23.11.2010 № 26 – по вопросам рыболовства и сохранения водных биоресурсов;
- от 18.10.2012 № 21 – об ответственности за нарушения охраны окружающей среды и природопользования.
ВС отметил, что между тем в судебной практике есть проблемы правоприменения при рассмотрении таких дел, возникшие после внесения в Уголовный кодекс ряда изменений. По этой причине он представил обзор из 10 дел, чтобы суды одинаково подходили к рассмотрению подобных экологических преступлений.
Как правильно
|
ТЕМАТИКА/ВОПРОС |
ОСНОВНОЙ ВЫВОД ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ |
ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ |
| Ссылки в приговоре на законодательство | При рассмотрении уголовных дел об экологических преступлениях должно быть установлено, нарушение каких требований охраны окружающей среды и природопользования, содержащихся в соответствующих нормативных актах, вменено в вину подсудимому. Они должны быть приведены в обвинительном приговоре со ссылкой на конкретные нормы – пункт, часть статьи, статья. | Этого требует ст. 307 УПК РФ.
Установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативных правовых актов, конкретизирующих правила лесопользования, если особенность статьи Уголовного кодекса – её бланкетный характер (т. е. отсылка к др. нормативным актам). Например, ст. 260 УК. Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать ссылки на федеральные законы и подзаконные акты, нарушение которых допущено при рубке лесных насаждений. На этом основании есть шанс отмены приговора. Это могут быть положения:
Суды должны (п. 1 постановления Пленума ВС от 18.10.2012 № 21):
|
| Ссылки обвинения на конкретные нормы | Отсутствие в обвинительном заключении или акте указания на нарушенные нормы соответствующих правовых актов исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Уголовное дело возвращают прокурору в порядке ст. 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. | В обвинительном акте и приговоре должны быть указания на нормы федерального закона и других нормативных актов, регулирующих рыболовство, которые были нарушены.
Положения ст. 256 УК РФ (незаконный вылов), как неоднократно указывал Конституционный Суд, имеют бланкетный характер. Отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов урегулированы соответствующим отраслевым законодательством и основанными на нем подзаконными актами. Соответственно, нарушение их положений и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц (определения КС от 29.05.2014 № 1273-О и от 25.10.2018 № 2774-О). Верховный Суд тоже указывал на такой подход в п. 1 и 3 постановления Пленума от 23.11.2010 № 26. Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21, суды должны:
Суды для правильного применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в каждом случае должны устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов. И указывать нормы федерального закона, других нормативных актов, регулирующих рыболовство, которые были нарушены в результате преступления (п. 1 и 3 постановления Пленума ВС от 23.11.2010 № 26). При отсутствии в обвинительном заключении или акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании невозможно, уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. |
| Перечень из Красной книги | Для квалификации действий по ст. 258.1 УК РФ необходимо установить, что незаконные добыча и оборот совершены в отношении тех диких животных и водных биоресурсов, их частей и производных, которые включены в Перечень особо ценных диких животных и водных биоресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу России и/или охраняемым международными договорами РФ для целей ст. 226.1 и 258.1 УК.
При незаконной добыче наряду с этим водных биоресурсов, не входящих в Перечень, содеянное квалифицируют по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 256 и 258.1 УК РФ. |
Этот перечень установлен постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 № 978. |
| Размеры незаконной вырубки | Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по п. “а” ч. 2 ст. 260 УК РФ наступает независимо от того, совершена ли она в значительном размере. | На это обращал внимание Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 18.10.2012 № 21.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела. |
| Основания для закрытия дела и штрафа | Закон не запрещает освобождение от уголовной ответственности за экологические преступления с назначением судебного штрафа при соблюдении условий ст. 76.2 УК РФ и с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подозреваемых, обвиняемых. | Суд прекратил уголовное дело с назначением судебного штрафа в 25 000 руб. При этом он учёл:
Речь шла о незаконной ловле в местах нереста (п. “б” и “в” ч. 1 ст. 256 УК РФ). |
| Учет экологического вреда | При назначении наказания за экологические преступления суд наряду с другими обстоятельствами дела должен учитывать характер и степень общественной опасности деяния, которые определяются в том числе размером причиненного экологического вреда. | Апелляция смягчила наказание и указала, что, формально сославшись в приговоре на характер и степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не принял во внимание факты:
|
| По каким правилам считать ущерб | При рассмотрении дел об экологических преступлениях по ст. 256, 258, 260 и 261 УК суды при определении размера ущерба должны руководствоваться утвержденными Правительством РФ таксами и методиками, действующими на момент совершения преступления.
Изменения нормативных актов в части определения размера ущерба, улучшающие положение лица, совершившего экологическое преступление, имеют обратную силу и должны быть применены в отношении него по правилу ст. 10 УК. |
Так, например, с 08.01.2019 это Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, закреплённые постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730. А до указанной даты – постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273.
Указанные статьи УК имеют бланкетный характер, поскольку в своих примечаниях при определении причиненного ущерба отсылают к утвержденным Правительством РФ таксам и методикам. |
| В какой бюджет идёт возмещение ущерба | Присужденные судом суммы компенсации по гражданским искам о возмещении вреда, причиненного преступлением окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты соответствующих уровней на основании ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. | Платежи по таким искам в соответствии с п. 22 ст. 46 БК РФ должны быть зачислены в бюджет именно муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде, а не в региональный. |
| Учёт отраслевого законодательства | В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд должен решить вопрос о судьбе вещественных доказательств. При этом помимо требований УК и УПК он должен учитывать положения отраслевого законодательства. | Например, в отношении древесины как предмета преступления по ст. 260 УК РФ:
Незаконно срубленную древесину передают на реализацию в целях обращения в доход государства в территориальные органы Росимущества. |
| Конфискация средств преступления | Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осужденному), приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. “г” ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. | При незаконной охоте это могут быть охотничьи карабины, ружья и даже автомобиль.
Приговор суда первой инстанции отменили в той части, в которой он принял решение не о конфискации, а о возвращении указанных вещественных доказательств их владельцам. Мотивы такого решения суд не привел. |