Автор:

ВС РФ: договор об инвестиционной деятельности может прикрывать реализацию недвижимости

Верховный Суд Российской Федерации недавно подтвердил, что налогоплательщик заключил договор об инвестиционной деятельности, чтобы скрыть фактическую реализацию объектов недвижимости.

В этом деле ИП заключил с застройщиком (ООО) договор об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов. Он должен был внести инвестиционный вклад, передав застройщику объекты недвижимости, готовые на 3-15%. Обязанность застройщика – спроектировать и построить жилые дома, а также передать предпринимателю квартиры определенной площади. Поскольку указанные дома не были построены, по соглашению сторон договор расторгнут с условием возврата ИП уплаченных инвестиций. Однако вместо них застройщик уступил предпринимателю право требования 15 квартир у сторонней организации. Право собственности ИП на них было зарегистрировано после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию.

В ходе выездной проверки ИФНС установила, что правоотношения сторон не носили инвестиционный характер. Деятельность ИП была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты единого налога по УСН: вместо налогооблагаемой операции он провел фиктивную, по которой внес объекты недвижимости в качестве инвестиции.

Налогоплательщик утверждал, что заключил договор об инвестиционной деятельности, поэтому передача имущества застройщику не является реализацией. Следовательно, оснований для уплаты налога по УСН нет. Объекты незавершенного строительства были внесены в качестве инвестиционного вклада по договору, а цель деятельности – проектирование и строительство многоквартирных домов.

Но суды трех инстанций признали правомерными выводы инспекции. Они указали, что каждая из сторон, заключая договор об инвестиционной деятельности, преследовала цели, не связанные с ней. Так, правоотношения сторон говорят о формальном участии налогоплательщика в сделке для получения налоговой выгоды. Они не носили инвестиционный характер, поскольку переданные застройщику объекты недвижимости не участвовали в создании объекта инвестиционной деятельности, а основная их часть была демонтирована.

То есть заключенная сделка прикрывала факт получения ИП дохода от реализации недвижимости и была совершена для создания видимости получения имущественных прав в рамках инвестирования – то есть без последствий в виде налогообложения данного дохода.

В итоге предприниматель обратился в Верховный Суд РФ, который ему отказал в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

Источник: сайт ФНС.