Условия обращения взыскания на единственное жилье с 2021 года

Спорные нормы законов

В постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П Конституционный Суд России проверил в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова конституционность двух правовых норм:

• положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ;
• п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поясним вкратце, что это за нормы.

Статья 446 ГПК РФ говорит об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. И одно из них это:

“жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.”

А п. 3 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ <О банкротстве> говорит о том, что из конкурсной массы исключают имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. То есть, ГПК РФ.

Как видно, обе нормы фактически носят отсылочный характер. И непонятно, насколько безусловно они дают должнику право на имущественный (исполнительский) иммунитет. То есть, чтобы не отобрали за долги единственное жилье.

В чём спорная ситуация

Гражданин Ревков не вернул долг, и суд признал его банкротом. Однако в продаже квартиры должника площадью более 110 кв. м было отказано, поскольку:

• это единственное его жилье;
• оно не в ипотеке;
• исполнительский иммунитет (запрет на взыскание) в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и при банкротстве должника.

Причём гражданин купил квартиру уже после возбуждения исполнительного производства, а ее стоимость намного превышает сумму долга. Но на мнение судов эти факты не повлияли.

В итоге кредитор обратился в КС РФ.

Решение КС РФ от 2012 года и праве на жильё

Конституционные судьи вспомнили своё постановление от 14 мая 2012 года № 11-П, в котором пришли к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, КС тогда заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Изменения, которых ждали все

Вместе с тем судам, нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи. В связи с этим, в 2012 году КС РФ указал на обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

А именно:

• обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя), когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище;
• предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Но соответствующие поправки так и не были внесены в законодательство: за почти 9 лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение в Госдуму.

Конституционный Суд признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем.

КС признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения, только если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

Пока и поскольку абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ действует без корректив, в законодательстве и практике нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику. А это препятствует обращению взыскания по исполнительным документам на такие жилые помещения, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище. При том, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и сохранить для должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Позиция КС РФ 2021 года

Признать оспариваемые нормы не противоречащими Конституции России, так как они не могут быть основанием безусловного отказа в обращении взыскания на единственные пригодные жилые помещения (их части), если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

В обоснование этой позиции КС РФ привёл следующие аргументы:

• отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;
• должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на него;
• ухудшение жилищных условий вследствие отказа должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения). Однако это не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и/или производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Границы исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления КС РФ от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Однако это не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение в собственности, – независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, – является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий не исключено, когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

КС РФ также указал на:

• желательное проведение оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, поскольку это может иметь решающее значение в определении оснований к применению исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения;
• должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища:
• решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения).

Суд вправе одобрить обращение взыскания, если само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями. Признаками такого поведения должника, предшествующего взысканию долга, по версии КС РФ могут быть:

• время присуждения долга, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления;
• время возбуждения исполнительного производства;
• время извещения должника об этих процессуальных событиях;
• время и условия, в том числе суммы (цена) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Заключение

Таким образом, Конституционный Суд в 2021 году фактически дал добро на обращение взыскания на единственное пригодное жилье при определённых условиях и обстоятельствах. Однозначного запрета на это нет и быть не должно.

Отсюда можно сделать вывод, само понятие «исполнительский иммунитет» не является безусловным и не означает однозначный запрет на отобрание единственного жилья.