«Бухгуру»

Судебная практика по экологическим преступлениям на 2022 год

Actual for 22.08.2022
Последние годы власти стали больше внимания уделять вопросам экологической безопасности и соблюдения соответствующих требований законодательства. Чтобы не нарваться на крупный штраф и/или иное уголовное наказание, в этой статье предлагаем выдержки из Обзора 2022 года Верховного Суда судебной практики по главе 26 УК РФ “Экологические преступления” за 2019 – 2021 годы.

Данные статистики ВС

24 июня 2022 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор практики применения судами положений гл. 26 УК РФ об экологических преступлениях. Это её статьи 246 – 262.

Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде, доля дел об экологических преступлениях в общей структуре уголовных дел, поступающих в суды, небольшая – порядка 1,3%.

Известно, что число осужденных за экологические преступления в 2021 году увеличилось на 12,2% по сравнению с 2020 годом.

Основная статья, по которой наказывают – незаконная рубка лесных насаждений (ст. 260 УК). Это 49,2% от всех осужденных за экологические преступления.

Вторая в рейтинге (39,4%) – ст. 256 УК – незаконная добыча/вылов водных биоресурсов. Дальше идёт незаконная охота – ст. 258 УК (5,2%) и т. д.

Что касается видов наказаний, осужденным за экологические преступления в большинстве случаев давали наказание, не связанное с лишением свободы. А именно:

Известно, что в отношении 13 608 лиц уголовные дела были прекращены по нереабилитирующим основаниям. Из них 9505 лиц освобождены от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Интересно, что оправдательных приговоров за период 2019 – 2021 гг. включительно всего лишь 26. Еще в отношении 28 лиц уголовные дела прекратили за отсутствием события или состава преступления либо в связи с непричастностью. То есть вероятность быть наказанным велика.

Ситуация на 2022 год

Анализ ВС РФ показал, что суды при рассмотрении дел по экологическим преступлениям в основном правильно применяют уголовный закон и иные нормы законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом они руководствуются разъяснениями постановлений Пленума ВС:

ВС отметил, что между тем в судебной практике есть проблемы правоприменения при рассмотрении таких дел, возникшие после внесения в Уголовный кодекс ряда изменений. По этой причине он представил обзор из 10 дел, чтобы суды одинаково подходили к рассмотрению подобных экологических преступлений.

Как правильно

ТЕМАТИКА/ВОПРОС

ОСНОВНОЙ ВЫВОД ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ

Ссылки в приговоре на законодательство При рассмотрении уголовных дел об экологических преступлениях должно быть установлено, нарушение каких требований охраны окружающей среды и природопользования, содержащихся в соответствующих нормативных актах, вменено в вину подсудимому. Они должны быть приведены в обвинительном приговоре со ссылкой на конкретные нормы – пункт, часть статьи, статья. Этого требует ст. 307 УПК РФ.

Установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативных правовых актов, конкретизирующих правила лесопользования, если особенность статьи Уголовного кодекса – её бланкетный характер (т. е. отсылка к др. нормативным актам). Например, ст. 260 УК.

Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать ссылки на федеральные законы и подзаконные акты, нарушение которых допущено при рубке лесных насаждений. На этом основании есть шанс отмены приговора.

Это могут быть положения:

  • Земельного, Лесного, Водного кодексов РФ;
  • Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ “Об охране окружающей среды”;
  • другие законы и иные нормативные акты РФ и регионов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Суды должны (п. 1 постановления Пленума ВС от 18.10.2012 № 21):

  • выяснять, какими нормативными правовыми актами урегулированы соответствующие экологические правоотношения;
  • указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы – пункт, часть, статья.
Ссылки обвинения на конкретные нормы Отсутствие в обвинительном заключении или акте указания на нарушенные нормы соответствующих правовых актов исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Уголовное дело возвращают прокурору в порядке ст. 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обвинительном акте и приговоре должны быть указания на нормы федерального закона и других нормативных актов, регулирующих рыболовство, которые были нарушены.

Положения ст. 256 УК РФ (незаконный вылов), как неоднократно указывал Конституционный Суд, имеют бланкетный характер. Отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов урегулированы соответствующим отраслевым законодательством и основанными на нем подзаконными актами. Соответственно, нарушение их положений и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц (определения КС от 29.05.2014 № 1273-О и от 25.10.2018 № 2774-О).

Верховный Суд тоже указывал на такой подход в п. 1 и 3 постановления Пленума от 23.11.2010 № 26.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21, суды должны:

  • выяснять, какими нормативными правовыми актами урегулированы соответствующие экологические правоотношения;
  • указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились нарушения со ссылкой на конкретные нормы – пункт, часть, статья.

Суды для правильного применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в каждом случае должны устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов. И указывать нормы федерального закона, других нормативных актов, регулирующих рыболовство, которые были нарушены в результате преступления (п. 1 и 3 постановления Пленума ВС от 23.11.2010 № 26).

При отсутствии в обвинительном заключении или акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании невозможно, уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Перечень из Красной книги Для квалификации действий по ст. 258.1 УК РФ необходимо установить, что незаконные добыча и оборот совершены в отношении тех диких животных и водных биоресурсов, их частей и производных, которые включены в Перечень особо ценных диких животных и водных биоресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу России и/или охраняемым международными договорами РФ для целей ст. 226.1 и 258.1 УК.

При незаконной добыче наряду с этим водных биоресурсов, не входящих в Перечень, содеянное квалифицируют по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 256 и 258.1 УК РФ.

Этот перечень установлен постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 № 978.
Размеры незаконной вырубки Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по п. “а” ч. 2 ст. 260 УК РФ наступает независимо от того, совершена ли она в значительном размере. На это обращал внимание Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 18.10.2012 № 21.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Основания для закрытия дела и штрафа Закон не запрещает освобождение от уголовной ответственности за экологические преступления с назначением судебного штрафа при соблюдении условий ст. 76.2 УК РФ и с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подозреваемых, обвиняемых. Суд прекратил уголовное дело с назначением судебного штрафа в 25 000 руб. При этом он учёл:
  • привлечение к уголовной ответственности впервые;
  • обвинение в преступлении небольшой тяжести;
  • возмещение причиненного ущерба полностью (7400 руб.) и добровольно;
  • отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;
  • обвиняемый по месту жительства и работы характеризуется положительно;
  • степень общественной опасности содеянного.

Речь шла о незаконной ловле в местах нереста (п. “б” и “в” ч. 1 ст. 256 УК РФ).

Учет экологического вреда При назначении наказания за экологические преступления суд наряду с другими обстоятельствами дела должен учитывать характер и степень общественной опасности деяния, которые определяются в том числе размером причиненного экологического вреда. Апелляция смягчила наказание и указала, что, формально сославшись в приговоре на характер и степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не принял во внимание факты:
  • деяние повлекло изъятие рыбы из естественной среды обитания во время миграции к местам нереста с причинением экологического ущерба на сумму более 2 млн руб. (краснокнижные рыбы осетровых пород общим весом 69,5 кг);
  • добытые незаконным путем особи рыб не являются объектами аквакультуры, а относятся к выросшим и добытым в естественной среде обитания;
  • рыба выловлена при помощи самоловной крючковой снасти, запрещенной для спортивного и любительского рыболовства и являющейся способом массового истребления водных биоресурсов.
По каким правилам считать ущерб При рассмотрении дел об экологических преступлениях по ст. 256, 258, 260 и 261 УК суды при определении размера ущерба должны руководствоваться утвержденными Правительством РФ таксами и методиками, действующими на момент совершения преступления.

Изменения нормативных актов в части определения размера ущерба, улучшающие положение лица, совершившего экологическое преступление, имеют обратную силу и должны быть применены в отношении него по правилу ст. 10 УК.

Так, например, с 08.01.2019 это Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, закреплённые постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730. А до указанной даты – постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273.

Указанные статьи УК имеют бланкетный характер, поскольку в своих примечаниях при определении причиненного ущерба отсылают к утвержденным Правительством РФ таксам и методикам.

В какой бюджет идёт возмещение ущерба Присужденные судом суммы компенсации по гражданским искам о возмещении вреда, причиненного преступлением окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты соответствующих уровней на основании ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. Платежи по таким искам в соответствии с п. 22 ст. 46 БК РФ должны быть зачислены в бюджет именно муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде, а не в региональный.
Учёт отраслевого законодательства В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд должен решить вопрос о судьбе вещественных доказательств. При этом помимо требований УК и УПК он должен учитывать положения отраслевого законодательства. Например, в отношении древесины как предмета преступления по ст. 260 УК РФ:
  • Лесной кодекс РФ;
  • подп. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению госимуществом;
  • Положение о порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.08.2012 № 848).

Незаконно срубленную древесину передают на реализацию в целях обращения в доход государства в территориальные органы Росимущества.

Конфискация средств преступления Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осужденному), приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. “г” ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При незаконной охоте это могут быть охотничьи карабины, ружья и даже автомобиль.

Приговор суда первой инстанции отменили в той части, в которой он принял решение не о конфискации, а о возвращении указанных вещественных доказательств их владельцам. Мотивы такого решения суд не привел.

 

Exit mobile version