Чем руководствоваться
- Пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.
- Пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 18.10.2022 № 46-КГ22-31-К6.
Ситуация и уголовные суды
Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о расторжении договора купли-продажи мебели от 17.08.2019, взыскании денежных средств в размере 110 021 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.
17 августа 2019 в магазине ответчика Р. заключила договор купли-продажи мебели на сумму 110 021 рубль. По договору срок поставки товара составляет 30 рабочих дней, однако в этот срок мебель доставлена не была.
Денежные средства в счет оплаты мебели Р. передала менеджеру торгового зала Ш. Он же подписал оспариваемый договор. Однако денежные средства в кассу ИП не поступили, заявка поставщику на мебель не направлялась.
Приговором суда Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 (1 эпизод) и ч. 2 ст. 159 (6 эпизодов) УК.
Судом установлено и в приговоре отражено, что Ш., работая на основании трудового договора от 01.07.2019 в должности менеджера торгового зала у ИП в мебельном магазине, испытывая материальные трудности, решил совершить хищение денежных средства путем обмана граждан под видом оказания услуг по продаже мебели при удобных для него обстоятельствах.
17 августа 2019 Ш., находясь в магазине, узнал у Р. о ее намерении приобрести мебель, рассчитал полную стоимость заказа с учетом ее пожеланий и составил договор купли-продажи и спецификацию к нему на общую сумму 110 026 руб., в которой собственноручно выполнил рукописный текст и расписался, пообещав сделать поставку товара в течение 30 рабочих дней.
Р. внесла предоплату 78 300 руб., передав их лично Ш., который, заведомо не намереваясь выполнять заказ, выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру на суммы 55 000 и 23 000 руб., где собственноручно выполнил рукописный текст и расписался, после чего заверил указанные документы оттиском печати ИП, указав Р. на необходимость внесения доплаты в течение 2 недель.
20 августа 2019 при аналогичных обстоятельствах Р. передала Ш. доплату 31 900 рублей.
Завладев денежными средствами и обратив их в свою пользу, Ш. взятые на себя обязательства не исполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Р. ущерб на общую сумму 110 200 руб.
Как следует из приговора, гражданский иск Р. о взыскании с Ш. ущерба, причиненного преступлением, в размере 110 200 руб. и компенсации морального вреда в размере 11 020 руб. оставлен без рассмотрения. Р. разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Решения судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и сделал вывод о том, что Ш. совершил преступное деяние не в связи с исполнением своих трудовых функций и не действовал по заданию и в интересах ИП, а совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в своих интересах, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, без намерения внести в кассу переданные ему Р. денежные средства.
По мнению суда, в момент оформления договора и передачи денежных средств ИП контролировать действия своего работника не могла, договор заключен не ею и не создает для нее правовых последствий.
Суд сослался на положения ст. 61 ГПК, ст. 1064 и 1068 ГК, а также Закон о защите прав потребителей.
Суд апелляции согласился с позицией первой инстанции.
Кассационный суд оставил эти решения без изменения.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила все судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Что говорит закон
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам гл. 59 ГК работниками признаются граждане, выполняющие работу
- на основании трудового договора (контракта);
- по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юрлица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ответственность юрлица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора/служебного контракта (п. 9 постановления Пленума ВС от 26.01.2010 № 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”).
Позиция ВС РФ
Во время совершения преступления Ш. в силу трудового договора был работником ИП, действия по завладению деньгами истца совершены Ш. в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника мебельного магазина по отношению к покупателю под видом заключения договора купли-продажи мебели.
При таких обстоятельствах выводы судов о неприменении ст. 1068 ГК противоречат содержанию данной нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда.
Заключение
Таким образом, в общем случае наниматель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения договора ГПХ от имени работодателя.