Судебный акт
Мы ведём речь об определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 № 88-3742/2022. Сразу скажем, что он оставил в силе решения двух предыдущих инстанций, которые были в пользу работодателя.
Ситуация
Д. был принят на работу на должность начальника отделения (учета материальных ценностей) финансово-экономического отдела. Приказом 2020 года он уволен с работы по подп. “а” п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершенный прогул.
Позиция работника
Д. не отрицает факт отсутствия на рабочем месте и утверждает отсутствие по уважительной причине – в связи с обращением за помощью в медицинское учреждение.
Он указал, что с 24.02.2020 по 05.03.2020 находился на листке нетрудоспособности. Следовательно, 6 марта 2020 года должен был приступить к работе. Однако в этот день снова почувствовал себя плохо и обратился за медицинской помощью в поликлинику. При этом больничный продлевать не стал, поскольку последующие дни с 7 по 9 марта 2020 были объявлены праздничными. И вышел на работу 10 марта 2020.
Объяснение о причине отсутствия на работе 06.03.2020 написал по просьбе главного бухгалтера.
С 23.03.2020 по 06.05.2020 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Приказом работодателя от 7 мая 2020 был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 6 марта 2020 года.
Отсутствие на рабочем месте было обусловлено плохим самочувствием после нахождения на листке нетрудоспособности. И отсутствие больничного является лишь основанием для невыплаты соответствующего пособия, а не увольнения.
Указал, что об административном расследовании стало известно лишь по окончании рабочего дня 7 мая 2020 года – в ходе ознакомления с приказом об увольнении.
Позиция работодателя
Имеет место прогул.
Выводы судов
При составлении заявления о выходе на работу после временной нетрудоспособности с 25.02.2020 по 05.03.2020 сотрудник указал дату выхода на работу 6 марта 2020 года. То есть не сообщил работодателю об отсутствии на работе в этот день.
В ходе административного расследования он каких-либо оправдательных документов, в том числе о посещении медицинского учреждения, не представил в виду их отсутствия. Аргумент Д. об обращении за медпомощью появился лишь при обращении в суд с требованиями.
Согласно пояснениям участкового врача-терапевта, 6 марта 2020 года она приняла Д. в 14 час. 30 мин., померила давление, дала таблетку. Для открытия листка нетрудоспособности не было оснований. От работы не освобождала, направила на прохождение профосмотра. Через некоторое время он вновь обратился за медицинским документом. Была выдана медицинская справка.
Медицинская справка не освобождает от работы.
Факт прогула полностью подтвержден. В действиях истца имеет место быть злоупотребление правом, поэтому у работодателя были законные основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания за прогул соблюдена. У работника затребованы письменные объяснения. Все изложенные в объяснительных обстоятельства тщательным образом работодателем проверены.
При применении взыскания в виде увольнения работодателем учтены:
- тяжесть совершенного проступка;
- обстоятельства, при которых он был совершен;
- предшествующее поведение работника;
- его отношение к труду;
- неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности.
Порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден. От работника затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, и они учтены при применении дисциплинарного взыскания.
Ссылка на ненадлежащее оформление приказа об увольнении не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности действий работодателя по отношению к работнику.
Содержание приказа однозначно указывает на причину и основание применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения – совершение прогула, подтвержденного соответствующими актами, в которых указаны даты и время отсутствия его на работе.
Утверждения работника в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о субъективном подходе к результатам рассмотрения его требований, оценке доказательств и направлены на их иную оценку.