Полная материальная ответственность замдиректора

Чем руководствоваться

1. Статьи 242 – 244 Трудового кодекса РФ.
2. Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю”.
3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 25.07.2022 № 4-КГ22-21-К1.
4. Пункт 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда 19.07.2023).

Ситуация

Бюджетное учреждение (в данном случае организационно-правовая форма работодателя значения не имеет) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба. Оно указало, что Б. с 28.03.2000 работала в должности главного бухгалтера, с 01.03.2018 по 2019 год – в должности заместителя директора. На нее также были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета.

С 25.07. по 30.08.2019 проведена внеплановая комбинированная проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 1 января 2018 по 30 июня 2019, в ходе которой проверяющим органом выявлены нарушения в начислении зарплаты, повлекшие причинение учреждению материального ущерба в размере более 19,3 млн руб.

По факту выявленных нарушений в части оплаты труда работников учреждения была проведена служебная проверка. По её результатам утвержден соответствующий акт. В акте указано, что Б. умышленно необоснованно начисляла зарплату себе и отдельным работникам. Размер материального ущерба, причиненного учреждению её действиями, составил 18,3 млн руб., из которых 2,4 она возместила добровольно.

Работодатель счёл, что материальный ущерб учреждению был причинен Б. умышленно. Значит, в силу ст. 242, п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК есть основания для возложения на нее полной материальной ответственности по возмещению такого ущерба. Он попросил суд взыскать с Б. материальный ущерб в размере 15,9 млн рублей.

Решения судов

Суд первой инстанции поддержал работодателя. Он исходил из того, что факт вины Б. с учетом ее должностного положения, противоправности поведения и причинения ущерба доказан. Противоправные действия Б. носят виновный характер, так как:

• совершались сознательно и неоднократно;
• в течение длительного периода;
• имели целью извлечение в т. ч. личной материальной выгоды.

Вывод: причиненный Б. материальный ущерб учреждению подлежит взысканию с нее в полном объеме.

Суд также указал на соблюдение работодателем положений ст. 247 ТК при установлении размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения:

• у Б. запрошены объяснения, которые она в установленный срок не представила, о чем работодатель составил акт;
• работодатель учёл письменные объяснения Б., данные ею в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, где она признала факты допущенных ею нарушений в начислении зарплаты работникам учреждения, неправомерность своих действий и вину в их совершении, повлекших причинение материального ущерба учреждению.

Однако суд апелляционной инстанции отменил решение первой и отказал учреждению в удовлетворении исковых требований. Он сослался на то, что:

• с Б. не заключался договор о полной материальной ответственности;
• служебная проверка по факту причинения материального ущерба учреждению была проведена после увольнения Б.;
• объяснения у Б. отобраны не были;
• проверка для установления причин возникновения ущерба не проводилась;
• бюджету действиями Б. ущерб причинен не был.

Кассационный суд согласился с выводами апелляции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований возложения на Б. обязанности возместить причиненный работодателю ущерб основанными на неправильном толковании и применении норм права.

Что говорит закон

В соответствии с гл. 37 и 39 ТК, разъяснениями Пленума ВС по их применению (п. 4, 8, 10 постановления от 16.11.2006 № 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю”) мат. ответственность работника – это самостоятельный вид юридической ответственности. Она возникает лишь при наличии следующих обязательных условий:

1. Есть прямой действительный ущерб.
2. Противоправность поведения – действия или бездействия – работника.
3. Причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом.
4. Вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности этих обстоятельств законом возложено на работодателя. Он до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от него письменного объяснения для установления:

• размера причиненного ущерба;
• причин его возникновения;
• вины работника в причинении ущерба.

Основной вид материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, – ограниченная мат. ответственность.

Правило об ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка сотрудника действует во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника. В частности – полная материальная ответственность.

Один из случаев полной материальной ответственности – умышленное причинение работником ущерба работодателю (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК).

Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного ему прямого действительного ущерба в полном объеме.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена их трудовым договором (ч. 2 ст. 243 ТК).

Позиция ВС

Отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности НЕ ИСКЛЮЧАЕТ возможность возложения на них такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом. В частности, при умышленном причинении ущерба.

В данном споре правовое значение при разрешении исковых требований учреждения имело установление факта умышленного причинения Б. ущерба работодателю, а не наличие или отсутствие в трудовом договоре с ней условия о возложении на нее материальной ответственности в полном размере.

Вина есть, так как противоправные действия Б. совершала сознательно и неоднократно в течение длительного периода в том числе для личной материальной выгоды.

Прекращение трудовых отношений не влечет освобождение работника от материальной ответственности по ТК в случае установления работодателем факта причинения ущерба при исполнении трудовых обязанностей.