Налоговый кодекс РФ прямо не регулирует ситуацию, когда предприятию пришлось прекратить использование оборудования из-за произошедшей на производстве аварии или иного инцидента. Соответственно, перед бухгалтерией встаёт вопрос о необходимости корректировки налога на добавленную стоимость. Так надо восстанавливать НДС или нет? На этот вопрос ответил Верховный Суд РФ в определении от 21 декабря 2018 года № 306-КГ18-13567 по делу № А57-9401/2017.
Ситуация
На предприятии произошла авария. В итоге, принадлежащие ему объекты основных средств (оборудование маслоэкстракционного цеха) пришли в негодность и списаны с бухгалтерского учета.
А оставшиеся после ликвидации объектов ОС запасные части и отходы лома цветных металлов общество приняло к учету в качестве материалов.
В I квартале следующего года предприятие реализовало лом цветных металлов, оставшийся после ликвидации объектов основных средств. Данная операция в налоговых декларациях отражена в качестве необлагаемой в соответствии с подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ (с 01.01.2018 утратил силу).
Основанием доначисления НДС в размере более 20 млн рублей по результатам налоговых проверок уточненных деклараций послужили выводы инспекций о том, что суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету по частично амортизированным основным средствам, подлежат восстановлению в силу п. 3 ст. 170 НК РФ, поскольку операции по реализации металлолома, оставшегося после ликвидации данных объектов, тогда не подлежали налогообложению.
В итоге, предприятие привлекли к ответственности за налоговое правонарушение и отказали в возмещении полностью суммы НДС, а также доначислили недоимки по этому налогу.
Решения судов
Первая и кассационная инстанции поддержали позицию налоговиков: на основании подп. 1 п. 2 и подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС, ранее принятые к вычету при приобретении объектов основных средств, подлежат восстановлению пропорционально остаточной стоимости данных объектов.
В то же время апелляция отметила, что отходы лома, образовавшиеся из объектов ОС в результате аварии, не являются специально произведенным обществом товаром и не представляют из себя товар, приобретенный для производства продукции. Реализованные товары (отходы в виде лома цветных металлов) по своим функциональным и физическим характеристикам отличаются от объектов ОС, поэтому обязанность по восстановлению налога, ранее принятого к вычету при приобретении ОС, у общества не возникла.
Позиция ВС РФ
Верховные судьи отменили решения всех судов и поддержали предприятие. При этом суть спора оказалась зарыта в самой правовой природе налога на добавленную стоимость.
Основной вердикт оказался таким:
| Само по себе прекращение использования оборудования в связи с произошедшей на производстве аварией не должно влечь корректировку (восстановление) налога, ранее принятого к вычету при приобретении объектов основных средств, в части, приходящейся на их остаточную стоимость. |
При рассмотрении дела суды не дали оценку тому, привела ли производственная авария в маслоэкстракционном цехе к прекращению деятельности налогоплательщика без возможности ее продолжения, либо у общества есть намерение и способность возобновить совершение облагаемых НДС операций, преодолев последствия аварии.
Ликвидация объектов ОС не образует основание восстановления налога, указанное в подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, поскольку приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности.
Из содержания подп. 1 п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 171 НК РФ также не вытекает, что право на вычет «входящего» налога, правомерно заявленное при приобретении ОС, утрачивается (корректируется), если невозможность продолжения использования данных объектов для облагаемых операций обусловлена не отказом плательщика от дальнейшего ведения облагаемой НДС деятельности, в частности, при принятии решения о ликвидации организации, а наступлением неблагоприятных событий, сопутствующих ведению этой деятельности.
По мнению ВС РФ, иной подход к толкованию положений гл. 21 НК РФ не отвечал бы принципу нейтральности НДС и, следовательно, требованиям п. 1 и 3 ст. 3 Кодекса, поскольку приводил бы к возложению различной налоговой нагрузки на хозяйствующих субъектов, приобретших ОС для использования в качестве средств производства при осуществлении облагаемых НДС операций – в зависимости от результатов хозяйственной деятельности и возникших в рамках ее потерь.