Условия замены штрафа на предупреждение
| СИТУАЦИЯ И СПОР |
РЕШЕНИЕ СУДА |
| Решением суда первой инстанции изменено оспариваемое постановление налогового органа в части административного наказания: штраф заменен на предупреждение. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. | Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые инспекцией судебные акты. Он становил, что административное правонарушение, в этом деле не является впервые совершенным.
Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допустима при наличии в совокупности следующих обстоятельств:
Вследствие фактического отсутствия совокупности указанных обстоятельств выводы нижестоящих судов были признаны неправомерными. |
Пропуск срока обжалования
| СИТУАЦИЯ И СПОР |
РЕШЕНИЕ СУДА |
| Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения и признал незаконным постановление налогового органа. | Суд апелляционной инстанции в связи с пропуском Обществом срока на обжалование постановления административного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отменил решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция признала выводы суда апелляционной инстанции обоснованными. |
Общая доверенность представителя без ссылки на конкретное дело
| СИТУАЦИЯ И СПОР |
РЕШЕНИЕ СУДА |
| Решением Арбитражного суда республики Крым постановление ИФНС признано незаконным и отменено в связи с не допуском инспекцией к участию в составлении протокола о совершении административного правонарушения представителя Общества, действующего на основании общей нотариальной доверенности, в которой нет указания на участие в конкретном рассматриваемом административном деле.
Суд отметил, что при наличии надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола представленная доверенность Гарданова при его личной явке в административный орган должна была рассматриваться как документ, удостоверяющий его полномочия на представление интересов Общества в административном органе в качестве защитника. Однако представитель не был допущен к участию при составлении протокола. Соответственно, Общество не смогло реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством. При таких обстоятельствах, неправомерное недопущение к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества с надлежащими полномочиями безусловно свидетельствует о лишении Общества гарантий защиты, предоставленных Конституцией и действующим законодательством, поскольку лишило возможности возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. |
При составлении протокола необходимо учитывать, что доверенность на участие в конкретном административном деле необходима при отсутствии у налогового органа доказательств надлежащего извещения законного представителя юрлица о составлении протокола.
Общая доверенность подтверждает полномочия представителя при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. |
У ИП работников нет, но деньги принимают по доверенности
|
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 № 08АП-3101/2021 по делу № А46-22526/2020 |
|
| СИТУАЦИЯ И СПОР |
РЕШЕНИЕ СУДА |
| ИП оказывал услуги через физлицо, которое по доверенности принимало денежные средства от его имени за оказанные услуги. Трудовые отношения при этом между ними не оформлялись. | Суд не принял довод ИП о том, что он вправе не применять ККТ как индивидуальный предприниматель, не имеющий работников.
Норма п. 1 ст. 2 Закона № 129-ФЗ направлена на освобождение от применения ККТ ИП, которые услуги оказывают самостоятельно. В рамках дела материалы дела подтверждают, что услуги самостоятельно ИП не оказывал, поскольку есть привлеченное лицо, действующее от имени предпринимателя. Соответственно освобождение на ИП не распространяется. Факт того, что трудовые отношения не оформлены, не имеет определяющего значения. |
Вызвали на рассмотрение дела по старому адресу
|
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А33-29554/2020 |
|
| СИТУАЦИЯ И СПОР |
РЕШЕНИЕ СУДА |
| Основанием признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания послужило нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Протокол по делу составлен 07.04.2020. Определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела направлено в адрес лица, привлекаемого к ответственности, 07.04.2020 по прежнему адресу места жительства. А ИП сменил адрес места жительства 28.03.2020. |
Налоговым органам для соблюдения требований КоАП РФ о надлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении необходимо обеспечить направление материалов дела с предварительной проверкой адресов, отраженных в ЕГРЮЛ либо ЕГРИП, на дату отправления каждого такого материала. |
Кассир по чеку и по факту – разные лица
|
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 по делу № А12-2786/2021 |
|
| СИТУАЦИЯ И СПОР |
РЕШЕНИЕ СУДА |
| Кассовый чек, пробитый магазином «Магнит» покупателю Матвеевой содержит реквизит «кассир: директор магазина Фиклистова». Однако расчет с покупателем осуществила не Фиклистова, а Семенова. | Кассовый чек не содержит:
Отсутствие в кассовом чеке должности и фамилии лица кассира, осуществившего расчет с покупателем, либо в предусмотренном федеральным законом документе (товарный чек, квитанция или др. документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар/работу/услугу) предусмотрена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ. |
Ответственность ИП как должностного лица
|
Решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.05.2021 |
|
| СИТУАЦИЯ И СПОР |
РЕШЕНИЕ СУДА |
| Через приложение «Яндекс такси» было вызвано такси для пассажира. Смертин, осуществивший перевозку пассажиров, не был зарегистрирован в качестве ИП и не являлся плательщиком налога на профессиональный налог (НПД у самозанятых). При приеме наличных денег ККТ не применил, кассовый чек не выдал. Привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Смертин просил суд отменить обжалуемое постановление, так как ответственность по указанной норме предусмотрена для должностных лиц. Он не является таковым. Соответственно, не является надлежащим субъектом ответственности. |
Суд отказал Смертину и указал, что физлица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП, и нарушающие требования п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ, подлежат привлечению к ответственности как по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, так и по ч. 2 ст. 14.5 КоАП (как должностные лица). |
Что проверяют налоговики при проверке услуг такси
|
Решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.05.2021 |
|
| СИТУАЦИЯ И СПОР |
РЕШЕНИЕ СУДА |
| Прудникова оказала услугу по перевозке пассажира в легковом такси без госрегистрации в качестве ИП и без применения ККТ, за что была привлечена судом к ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, налоговым органом – по ч. 2 ст. 14.5 соответственно.
В судебном заседании Прудникова просила суд отменить обжалуемое постановление налогового органа, так как считает, что ее действия должны быть квалифицированы по специальной норме – по ч. 2 ст. 11.14.1 КоАП РФ. По её мнению, в отношении перевозчиков такси полномочия налоговых органов отсутствуют. Вынесение в отношении нее обжалуемого постановления свидетельствует о превышении налоговым органом своих полномочий и неверной квалификации выявленного административного правонарушения. |
Доводы Прудниковой ошибочны.
В ходе проведения проверки должностные лица налогового органа проверяли соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ». А именно – проверка выдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за услугу по перевозке пассажиров в такси. Проверкой установлено нарушение вышеуказанного закона. Правила перевозки пассажиров и багажа легковым такси, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 11.14.1 КоАП РФ, ФНС и ее территориальные органы не контролируют. |