28 марта увидел свет свежий Обзор практики Верховного суда 2018 года. Традиционно, его весомая часть посвящена знаковым решениям ВС РФ по различным аспектам исчисления и уплаты обязательных платежей. Для вашего удобства мы собрали их вместе в этом материале.
Первая практика 2018 года
Далее представлены выдержки из Обзора судебной практики ВС РФ № 1 2018, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018. Это ситуации, с которыми фирмы, ИП и их бухгалтеры встречаются на практике чаще всего.
| Суть решения из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 2018 года (№ 1) | Реквизиты определения ВС РФ |
| НДФЛ | |
| Ежемесячные доплаты муниципальным служащим за выслугу лет к трудовой пенсии за счет местных бюджетов не облагаются НДФЛ | От 14 ноября 2016 года № 18-КГ16-91 |
| Земельный налог | |
| Если фирма приобрела долю в праве на земельный участок, она обязана отчислять земельный налог. Когда после возникновения долевой собственности полностью уплатила налог она, можно требовать возмещения неосновательного обогащения. Если такой иск ею не заявлен, иск о взыскании неосновательно сбереженных средств в размере арендной платы удовлетворен не будет. | От 21 сентября 2017 года № 307-ЭС17-5707 по делу № А56-33380/2016 |
| НДС | |
| Лицо, которое приобретало товары (работы, услуги) по операциям, освобожденным от обложения НДС, но получило от контрагента счет-фактуру с выделенной суммой НДС, не лишено права принять к вычету данную п сумму налога | От 27 ноября 2017 года № 307-КГ17-12461 по делу № А56-42572/2016 |
| Утилизационный сбор (таможенное законодательство) | |
В пункте 6 статьи 3 НК РФ закреплён общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм. Поэтому нельзя устанавливать по аналогии права:
|
От 01 ноября 2017 года № 305-КГ17-12383 по делу № А40-170463/2016 |
| Административная ответственность | |
| Заявление декларантом/таможенным брокером (его представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений об их качественных характеристиках при условии полного декларирования этих товаров по количественному показателю подлежит квалификации по ч. 2, а не ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ | От 22 ноября 2017 года № 307-АД17-8737 по делу № А56-23725/2014 |
| Неразмещение торговой сетью в Интернете информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольствия и о существенных условиях такого договора не образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ | От 26 декабря 2017 года № 304-АД17-12725 по делу № А70-16163/2016 |
| Изменение названия юрлица в связи с приведением его в соответствие с главой 4 ГК РФ не требует корректировок в паспорт сделки. Поэтому не влечёт ответственность по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ | От 11 декабря 2017 года № 305-АД17-11035 по делу № А40-199029/2016 |
| Начало течения срока давности привлечения к административной ответственности за несвоевременное представление в уполномоченный банк документов и информации, которые необходимы для переоформления паспорта сделки – день, который идёт за последним днем периода, предоставленного для исполнения этой обязанности. Даже если это нерабочий день или праздник | От 26 декабря 2017 года № 305-АД17-13725 по делу № А40-28326/2017 |
| Процессуальные вопросы | |
| Суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, которые препятствуют исполнению должником решения в установленный срок | От 04 сентября 2017 года № 77-КГ17-21 |
| Банкротство | |
| Наличие у лица требования о возмещении судебных расходов даёт ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом | От 22 декабря 2017 года № 307-ЭС17-14888 по делу № А21-8181/2016 |
Полностью ознакомиться с информационным обзором ВС РФ № 1 2018 года можно по прямой ссылке здесь (официальный сайт Верховного Суда РФ):
http://www.vsrf.ru/documents/practice/26591/